Junín. viernes 20 de julio de 2018
Semanario de Junín » Locales » 3 jul 2018

CORRUPCION EN LA OBRA SOCIAL

Causa IOMA Junín: desestiman denuncia contra una empleada

Se trata de Claudia Denti, quien ya fue reincorporada al plantel de la obra social. Además, se le levantó la inhibición general de bienes decretada oportunamente por la Cámara de Apelaciones y Garantías Penal.


Por:
Semanario

“No hay elementos para mantener una imputación en contra de la empleada de IOMA Claudia Denti. No fue llamada a prestar declaración. Ella estuvo indicada en la denuncia, se la investigó, no hubo pruebas en su contra y por tal motivo se desestimó la denuncia en relación a ella”, informó a SEMANARIO Mirta Claudia Monclá, titular de la UFIJ Nº 1, quien investiga junto al fiscal Esteban  Pedernera una “serie de anomalías, de corte delictual, imputadas en cuanto a su comisión a Funcionarios Públicos de IOMA Junín, sumado a la activa colaboración de partícipes”, que dio origen a la Investigación Penal Preparatoria (IPP) Nº 04-00-000376-16/00, caratulada “Denuncia-Imput. Pirani Eugenio y otros”.

Con fecha febrero 2018, la funcionaria judicial resolvió “desestimar la denuncia efectuada, solo respecto de la imputada Claudia Denti, conforme artículo 290 del Código Procesal Penal”, al considerar que “valoradas la totalidad de las actuaciones no se han encontrado elementos de cargo que coloquen a Claudia Nélida Denti en condición de recibir un reproche a título autoral por el delito de negociaciones incompatibles”.

LA RESOLUCION

“Que la presente IPP 04-00-000376-16/00 se conformó en virtud de la denuncia anónima oportunamente presentada ante la Fiscalía general Departamental, la cual por turno funcional fue radicada en la UFIJ Nº 1.

Que el libelo promotor daba cuenta de una serie de anomalías, de corte delictual, imputadas en cuanto a su comisión a Funcionarios Públicos de IOMA Junín, sumado a la activa colaboración de participes.

Así las cosas, entre los nombrados se sindicó a la ciudadana (y empleada de IOMA) Claudia Nélida Denti, la que revistió condición de imputada en estos autos, de conformidad con lo prescripto en el Art. 60 del ordenamiento ritual.

Cabe destacar que Denti, desde un inicio, procuró su defensa personal siguiendo de cerca el avance de la misma, solicitando en oportunidades diversas su sobreseimiento. Al respecto, este Ministerio Público contestó (fs. 1231) que el mismo debería ser tratado en su tiempo, toda vez que la titularidad de la acción penal y la dirección del proceso nos corresponde, y sería recién al tiempo de evaluar el mérito global de la prueba recolectada y el ensayo incriminatorio a efectuar el momento oportuno para resolver la situación de los imputados, no existiendo necesidad u obligación de hacerlo –prematuramente- en tiempos diversos. Razonamiento que fue acompañado por la Sra. Jueza de Garantías interviniente.

Veamos ahora que ese tiempo del cual hiciera mención llegó y esta parte acusadora, en fecha 2 de febrero 2018, citó a los imputados a prestar declaración en los términos del art. 308 del Código Procesal penal.

El reproche de este Ministerio Fiscal se acotó materialmente –luego de superado los planteos de competencia articulados por las defensas constituidas- a la investigación de dos delitos en particular, a saber: negociación incompatible con el ejercicio de la función pública, en los términos del art. 265 del Código Penal, y enriquecimiento ilícito de funcionario público, conf. art. 268 del mismo cuerpo legal.

La vocación persecutoria que nos fue encomendada como misión institucional no escapa al principio de razonabilidad que la Constitución Nacional en su art. 28 exige respecto de los actos de gobierno, por ello la ley establece que el fiscal ha de ejercer la acción penal publica con criterios objetivos de actuación, aun en favor del imputado. Significa esto que será la prueba objetiva y lícitamente producida, el único norte al que ha de pretender el acusador, evitando las valoraciones subjetivas y/o personales.

En este sentido, y valoradas la totalidad de las actuaciones no se han encontrado elementos de cargo que coloquen a Claudia Nélida Denti en condición de recibir de un reproche a título autoral por el delito de negociaciones incompatibles, como si se efectuó respecto de sus consortes.

Asimismo, esta instrucción dejó establecido en el llamamiento a prestar declaración indagatoria a los encartados que sin perjuicio de continuar la investigación respecto del delito de enriquecimiento ilícito existían pruebas suficientes para convocar a los sindicados por el delito tipificado en el art. 265 del CP.

Sin embargo, obran ya agregados en autos informes respecto de los bienes, tasaciones y situación financiera de la imputada Denti pudiendo -a fin de no dilatar aún más la situación ya clarificada de la mencionada- esta acusadora expedirse en base a dos consideraciones. En primer lugar, y en cuanto al inmueble de calle (...), el mismo conforme surge de prueba allegada, es anterior al periodo investigado y su origen en cuanto a los fondos para su adquisición fueron debidamente acreditados, a su vez, los restantes bienes registrables (vehículos) no revisten entidad suficiente, ni conllevan a establecer la existencia de un crecimiento patrimonial injustificable, ni desproporcionado que implique suspicacia alguna a esta pesquisa.

Por cuanto, valorada la prueba de modo integral y conforme el razonamiento expuesto en este considerando, se resuelve:

a) Desestimar la denuncia efectuada, solo respecto de la imputada Claudia Denti, conf. Art. 290 del CPP.

b) Hágase saber lo resuelto al juez de Garantías interviniente”.

NOTICIAS RELACIONADAS

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:

NEWSLETTER

Suscríbase a nuestro boletín de noticias

VIDEOS