Junín. domingo 18 de noviembre de 2018
Semanario de Junín » Locales » 7 nov 2018

corrupción K

Lincoln: requieren la elevación a juicio de la causa contra el exintendente Jorge Fernández

La Fiscalía Nº 2 de Junín, a cargo de la investigación, firmó el lunes la elevación a juicio ante el Juzgado. El exjefe comunal está acusado de desviar fondos públicos.


El fiscal Javier Ochoaizpuro firmó el lunes pasado la elevación a juicio del exintendente de Lincoln, Jorge Fernández, acusado de los delitos de asociación ilícita, defraudación contra la administración pública, uso de documentos adulterados y adulteración de documentos.

Fuentes judiciales confirmaron a Semanario que la instrucción acumuló 370 páginas, con cada uno de los hechos por los que está acusado el exjefe comunal. La fiscalía determinó 59 hechos ilícitos en los dos mandatos de Fernández, entre 2007 y 2015.

La titular del Juzgado de Garantías N° 2, Marisa Muñoz Saggese, tiene ahora que analizar el pedido, y correr traslado a las partes. 

Durante el proceso, la fiscalía contó con la colaboración de la Unidad de Investigación de Delitos Económicos (UIDE) de La Plata, que trabajó en la labor pericial de cada uno de los hechos denunciados.

En la causa, además de Fernández, están involucrados el ex contador municipal, Walter Fernández, el ex tesorero, Marcelo Porto, y el exsecretario de Hacienda, Mario Ruiz. Desde septiembre, Fernández y varios de los acusados cumplen prisión domiciliaria. 

Todos los detenidos tuvieron una multa del Tribunal de Cuentas del 2016 sobre el ejercicio del 2011 por 8 millones de pesos.

El Tribunal de Cuentas había observado la adquisición de bienes y servicios por proveedores que no estaban inscriptos en el municipio, además de facturas cobradas por funcionarios; firmas que no coinciden entre los cheques y los Recibos de Pago; y contribuyentes que no están registrados en la AFIP.

Según el organismo de control, la maniobra se caracterizaba por "la utilización de falsos proveedores, a los cuales mediante la falsedad ideológica de instrumentos públicos (órdenes de compra, órdenes de pago, falsificación de endosos, entre otros), se les adjudicaba una inexistente provisión de bienes y con ello, se desviaba la contraprestación, la cual era percibida por empleados y funcionarios municipales”.
 

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:

NEWSLETTER

Suscríbase a nuestro boletín de noticias

VIDEOS