Por: Redacción Semanario de Junín

El 4 de enero pasado, el Concejo Deliberante de Junín aprobó la suba de tasas que van desde el 40 al 115%, luego de la votación de la asamblea de mayores contribuyentes.

Posteriormente de la aprobación comenzaron a cruzarse acusaciones respecto a la mala inclusión de alguno de los integrantes, lo cual terminó en un empate que desempató el presidente del Concejo, Gabriel D’Andrea quien cuenta con voto doble para estos casos.

Lo bueno del caso es que ahora los juninenses pudieron enterarse que los “mayores contribuyentes” no son más que los elegidos por los propios concejales para que los acompañen y voten como ellos les piden, aunque algo pudo haber fallado en la última sesión.

El cuerpo deliberativo local se compone de 20 concejales, 9 de ellos pertenecen al oficialismo de Cambiemos, 6 a Unidad Ciudadana y 4 al frente Renovador, más un monobloque que vota hasta ahora siempre a favor del oficialismo (Andrés Rosa).

Hecha la apertura de la inscripción de mayores contribuyentes, cada bloque sumó a los suyos previendo la votación tradicional de fin de año.

En estos casos existe un listado de titulares que se acompaña de otra de suplentes.

Se supone que si hay algún “faltazo” ese “mayor contribuyente” deberá ser reemplazado por un suplente de su propio bloque.

Pues bien, en la votación para la aprobación de las tasas, faltó uno de Unidad Ciudadana y fue reemplazado por uno de Cambiemos, por lo que aquel que hubiera debido votar por la moción de la oposición de rechazo del presupuesto, terminó votando con el oficialismo.

Sin embargo, la votación terminó 20 a 20 y la terminó desempatando D’Andrea con su voto doble, aprobándose los aumentos por 21 a 20.

 

UN POCO DE MATEMÁTICA

Si hay 9 de Cambiemos y otros tantos mayores contribuyentes suman 18 (+1) votos positivos.

Si son 4 del Frente Renovador, más 4 son 8 negativos.

Si son 4 de Unidad Ciudadana y uno de los mayores contribuyentes les “jugó en contra”, son 7 votos negativos (el otro lo sumamos a Cambiemos).

Si son 2 de Peronismo Juninense (Leiva y Mazzutti), más 2 son 4 negativos.

Nos queda el monobloque de Rosa y su acompañante que son otros dos positivos.

La suma de todos nos brindaría lo siguiente:

21 positivos

19 negativos

¿Pero cómo entonces terminaron 20 a 20 y desempató el presidente?

¿Sorpresa! Uno de los mayores contribuyentes de Cambiemos les votó en contra y por eso se “salvó” el aumento con el voto del “mal incluido”.

Por lo tanto, si el reemplazo del contribuyente de UC hubiera votado como la UC, el Concejo habría rechazado los aumentos y el municipio tendría que haber diseñado una nueva ordenanza.

A partir de aquí se generaron las “Mayores” sospechas y acusaciones.

El Frente Renovador sostiene que Unidad Ciudadana “negoció algo” con Cambiemos y aceptaron la mala inclusión ya que el oficialismo sabía que entre sus filas habría un “traidor”.

Posteriormente, y con fecha 8 de enero, Unidad Ciudadana pidió la nulidad de la sesión por la mala inclusión de la que los acusan de haber sido adrede.

Por lo tanto habrá que esperar un fallo superior, aunque se descarta que todo quede como está y respecto a las tasas “poniendo estaban los gansos”.

De todos modos hay que considerar que todos estos pasos se toman con la debida antelación. El “faltazo” del candidato de UC se conocía hace al menos un mes y el agregado del de Cambiemos  hacía algunos días, por lo que no todo ocurrió en ese instante de la sesión sino con bastante antelación lo que daba tiempo a presentar las quejas correspondientes. En el caso de haber sido advertido.

Lo que queda claro es que “mayores contribuyentes” es sólo una acepción que forma parte del “rosquerío” político, ese que mucha gente detesta y la aleja de la participación.

En líneas generales, quienes no pueden de mayores contribuyentes son los incapaces, los quebrados y concursados civiles. Los que no tengan capacidad para ser electores. Los que directamente o indirectamente estén interesados en algún contrato en que la Municipalidad sea parte, quedando comprendidos los miembros de las sociedades civiles y comerciales, directores, administradores, gerentes, factores o habilitados. No se encuentran comprendidos en esta disposición, las que revisten en la simple calidad de asociados a sociedades cooperativas y mutualistas. Los fiadores y garantes de personas que tengan contraídas obligaciones con la Municipalidad.

Por suerte hay quienes aún siguen insistiendo en la transparencia como el caso de la líder de la Federación Agraria local, Rosana Franco, quien a partir de estos hechos también pidió desestimar la en la Asamblea, “dado que ha predominado el nepotismo ( favoritismo a familiares o amigos) figura que fuera cuestionada por nuestro Presidente permanentemente, desvirtuando el espíritu de la ley decreto 6769/58, que indica que los contribuyentes que más aportan al erario municipal tenga derecho a votar”. La entidad agraria también pidió que “en el futuro, los grandes contribuyentes anotados a tal fin sean elegidos por sorteo ante escribano público, porque somos partidarios de la transparencia que tanto se pregonó y de un municipio de puertas abiertas al servicio de los contribuyentes”.

Mientras tanto, el suspenso continúa. ¿Continuará?