El municipio de Junín informó que, en el marco de la Licitación Pública N° 07/25 para el mantenimiento y mejoramiento de la red vial rural, la documentación presentada en las dos ofertas fue “cuidadosamente evaluada por la comisión integrada por las secretarías de Gobierno, Hacienda y de Coordinación, la Subsecretaría Legal y Técnica y la Jefatura de Compras” y que “en esta evaluación, se determinó desestimar ambas ofertas por motivos estrictamente técnicos y jurídicos”.

A buen entendedor pocas palabras dice el refrán, entendiendo que no cumplían con lo solicitado, sin embargo, se continúa con los pasos correspondientes de notificación a las empresas para concretar un “segundo” llamado a licitación.

Según los funcionarios “una de las ofertas no cumplió suficientemente con la documentación exigida sobre la situación registral de la empresa, ni presentó un balance actualizado conforme a la normativa”.

La otra por su parte, como si fuera un también un hecho menor “no cumplía con el domicilio legal exigido. Además, el estado patrimonial no se presentó en tiempo y forma, y no se acreditó la titularidad ni la antigüedad de los equipos necesarios para la obra, entre otros incumplimientos relevantes”.

Ahora bien, mientras el gobierno de Pablo Petrecca dice que la decisión de rechazar las ofertas es porque “se debe garantizar la transparencia, la seguridad jurídica y la solidez económica del proceso, para que finalmente la empresa que resulte adjudicada pueda ejecutar la obra en tiempo y forma, sin poner en riesgo los recursos municipales ni la calidad de los trabajos”, llama a una segunda licitación con las “mismas” empresas.

Pero no sólo se detiene ahí, sino que con total incoherencia indica que, en este segundo llamado “con la necesidad de avanzar cuanto antes”, los plazos administrativos serán “más cortos y ágiles, lo que permitirá avanzar de manera más rápida hacia la adjudicación y el inicio de las obras”. Lo insólito es que “para garantizar la transparencia” ¿agilizarán los pasos? ¿Acaso les pedirán menos garantías? ¿Los ayudarán a realizar el balance? ¿Les comprarán máquinas nuevas?

El petrequismo aduce “urgencias” por parte de los productores, pero los 10 años de fracasada gestión en el mantenimiento de los caminos rurales, exige algo más que buenos deseos y en verdad, los chacareros ya no creen en promesas vanas ni de los funcionarios ni de sus dirigentes.

Desde SEMANARIO, advertimos oportunamente que los pliegos de la licitación habrían sido preparados para que una empresa en particular fuera favorecida.

Lo inexplicable es que esto se esté notando tanto.

Claro está que el respectivo convenio deberá pasar por el Concejo Deliberante para su aprobación, por lo tanto habrá que ver si los ediles oficialistas y los cooptados siguen siendo cómplices de un sinnúmero de irregularidades que tienen un solo objetivo, conservar poder tras las elecciones que se jugarán a nivel local en septiembre.