Días atrás, los juninenses se enteraban a través de una denuncia periodística que el municipio había comprado alimentos a más del 100% de su valor de mercado, estipulado en los Precios máximos.

Al día siguiente, desde el municipio se envió un mail y una cadena de whatsapp a periodistas indicando que esa compra había sido anulada el día 7 de abril.

Varias horas más tarde, le llegó a la prensa las capturas de pantalla de la supuesta anulación.

Cabe aclarar que en ninguna imagen se puede observar que la orden de compra haya sido anulada el día indicado. Sólo se puede ver que dice "anulada".

Pero, vamos a creerle al municipio de que así fue. Lo extraño es que la orden de compra fue confeccionada, con sus precios respectivos, el día 1 de abril. Antes de ese 1 de abril, se debió llamar a los proveedores y pedirles cotización. Luego de eso, se confeccionó la orden de compras, con lo cual, los funcionarios municipales ya estaban en conocimiento de que iban a pagar un 100% más caro algunos productos. Pero lo peor es que según el municipio, recién el día 7 de abril advirtieron lo exorbitante de los precios.

Pero, volvemos a confiar en el municipio y creemos en sus explicaciones.

Ahora, lo que nos preocupa mucho más son las compras realizadas en el mes de marzo, en las cuales también se pagaron montos muy superiores.

Por ejemplo, el día 2 de marzo, se emitió la orden de compras 1325. En esa orden de compra se puede observar que pagaron la botella de 1 litro de aceite de girasol $160,25. Mientras que el precio máximo para las botellas de 1,5 litros, es decir más cantidad, $ 139 para la marca Cocinero, $145 la marca Cañuelas y $ 157 la marca Natura. Aquí, el municipio pagó más para comprar menos.

También, con esa misma orden de compra se adquirieron varios productos más:

✔Flan a $ 126,28 la caja, cuando el precio máximo para la marca Royal es de $29 y para la marca Exquisita es de $40 y $43 de acuerdo al sabor. El sobreprecio pagado en el flan fue de más del 400%.

✔Harina de trigo 0000 a $ 64,80 el paquete de kilo, cuando el precio máximo para la marca Morixe es de $ 47,61.

✔Harina de trigo tipo leudante a $ 90,20, cuando el precio máximo para la marca Morixe es de 53,82, para la marca Pureza es de $ 69 y para la marca Blancaflor es de $75.

✔Mate cocido a $70,84 cada caja de 25 unidades, mientras que el precio máximo para la marca Unión es de $51,75, para la marca La tranquera es de $52 y para la marca Taragüí es de $59.

✔Polenta a 117,65 el paquete de 1 kilo, cuando el precio máximo para la marca Quaker de 500 gramos es de $ 34. Por lo cual, si se hubiera optado por este producto, se habría pagado $ 68 el kilo y no casi $120.

✔Puré de tomate en cajita por 59,62 cada una, mientras que el precio máximo para la marca Marolio es de $ 32.

OTROS PRODUCTOS

Asimismo, hay sobreprecios en otras órdenes de compras y con otros productos.

Por ejemplo, en la orden de compra número 2024, se pagó la harina de trigo 000 a $ 43,98, cuando el precio máximo para la marca Morixe es de 34,16.

Y en el caso de la orden de compra 2029, se compró yerba en paquete de 500 gramos por $ 113,45, cuando el precio máximo para la marca Nobleza Gaucha $ 103,5. En este caso, podemos advertir que la diferencia porcentual es baja en relación a los demás productos. Pero si nos detenemos en el detalle de la cantidad de paquetes comprados, podemos ver que se tratan de 4.000 paquetes. Por lo tanto, esos $10 de diferencia entre uno y otro producto, significan, nada más y nada menos que $40.000.

EL AZÚCAR

Por último, queda el caso del azúcar. Durante el mes de marzo, el municipio realizó 4 compras de azúcar a tres proveedores diferentes. En todos los casos, pagó por encima del precio máximo. En la orden de compra 1325, pagó $88, en la orden de compra 1438 pagó $ 55, en la orden de compra 2024 pagó 59,98 y en la orden de compra 2029 pagó $72. Mientras que el precio máximo para el azúcar marca Dominó es de $ 50. En este caso, además se demuestra la desprolijidad con que funciona la oficina de Compras Municipal y el desinterés en cuidar los fondos municipales.

PARA JARDINES

Las compras denunciadas hacían referencias a insumos para los jardines maternales. En estos casos, que se tratan de todas compras realizadas en el mes de marzo, involucran a la Secretaría de Salud, la oficina de Asistencia a la Vida Cotidiana y Hábitat y a la oficina de Promoción y Protección de los Derechos del Niño.

Por lo tanto, esto demuestra que no se trata de un hecho aislado, ni de una oficina en particular.

Esperamos, como lo hicimos con el pedido anterior, una pronta y urgente respuesta sobre estos casos. Que como bien se puede observar en la web del municipio, luego de las reformas que le hicieron, ninguna de estas órdenes de compras ha sido anulada.