Por: Semanario

Las desventuras de Luis Chami no cesan en la dirección de Seguridad y ahora fue la justicia la que lo puso “en caja”.

Precisamente, el juez Federal de Junín, Héctor Pedro Plou, archivó la causa por la cual el Director de Seguridad de Junín denunció públicamente a la jueza de Garantías Marisa Muñoz Saggese de “proteger a los narcos y tomar decisiones en contra de los vecinos”.

El magistrado no sólo consideró infundados los dichos del “Sheriff” sino que, además, avaló el proceder de la jueza, resaltando al mismo tiempo el desconocimiento de la ley por parte del funcionario, y se mostró fastidiado de “haber perdido tiempo en estas cuestiones ajenas a la verdadera labor judicial”.

TE PUEDE INTERESAR

Luis Chami acusó a una jueza de “proteger a los narcos” y el Colegio de Magistrados repudió sus dichos

Cerca del ridículo, Chami debió declarar en el juzgado y para explicar sus dichos utilizó un término desconocido en el Derecho, como lo es el  de “comprador previo” al referirse a cuestiones ligadas a los allanamientos, y consideró que la jueza tenía un “exceso ritual manifiesto” y “demasiadas garantías procesales”, algo muy distinto a lo que había expresado oportunamente ante la prensa en el sentido de que "había escuchas, filmaciones, investigación previa, seguimiento, pero no se tomó ninguna acción para detener a los que venden droga. Estoy cansado de jueces que viven en la comodidad del centro y después viajan a Europa. Esto que pasó en un acto de corrupción. La justicia federal ante situaciones iguales ha tomado otras decisiones".

Pero precisamente fue el Juez Federal quien indicó que “lo que llama el testigo exceso ritual manifiesto y demasiadas garantías, por parte de la magistrada provincial no hace más que hablar bien de ella y no se explica de tal postura que ella ‘protege a los narcos’”.

Plou hizo hincapié además en que “si la conducta de la magistrada hubiera incurrido en delito alguno, conforme a los dichos del denunciante, tres fiscales que estaban a cargo de la pesquisa que cuestiona, no habrían dejado pasar por alto semejante inconducta”.

Ya sobre el final, el juez destaca nuevamente la ignorancia del denunciante en temas legales al sostener que “después de escuchar al denunciante periodístico tengo una cabal idea acerca de sus expresiones y su comprensión de las cuestiones jurídicas involucradas en los hechos sobre los que se explayó en la nota periodística. No sólo no puede sostenerse que se haya infringido norma alguna, sino que aún sin conocer en profundidad esa causa que motivó la entrevista periodística, parece haber sido la actitud casi obligada en un correcto devenir procesal”, finalizó el magistrado.

EL FALLO COMPLETO