Por: Redacción Semanario de Junín

NOTA DE TAPA PUBLICADA EN LA EDICIÓN IMPRESA Y EDICIÓN DIGITAL Nº 414 DE SEMANARIO DE JUNÍN. CORRESPONDE A LA SEMANA DEL 15 AL 21 DE JUNIO DE 2024

El Tribunal de Cuentas (TdC) es un órgano de control administrativo con funciones jurisdiccionales y posee las atribuciones que le confiere la Constitución de la Provincia y las que le otorgan la ley 10869 y modificatorias.

Entre sus atribuciones se cuenta “examinar los Libros de Contabilidad y la documentación existente en las dependencias públicas provinciales o comunales o en aquellos entes que de cualquier forma perciban, posean o administren fondos o bienes fiscales”, de esa manera, resulta un importante contralor de las cuentas de un municipio como el de Junín, en el que el Concejo Deliberante no cumple dicho objetivo debido a la mayoría oficialista y el desinterés propio de su alianza. Así se priva al contribuyente de la necesaria “pata” de transparencia que exige toda gestión gubernamental y que, si bien se la reclama a nivel nacional y provincial, se la silencia a nivel local.

Según el art.17 “la Contaduría General, antes del 15 de abril de cada año, formulará la Cuenta General del Ejercicio vencido y la remitirá al Tribunal de Cuentas (…) La falta de envío de la cuenta, dentro de los términos que señala la ley, será considerada falta grave.

El TdC “deberá dictar sentencia dentro de los 12 meses siguientes, contados a partir de la fecha indicada en el presente artículo. Caso contrario, la cuenta se considerará aprobada” por ese motivo el pasado 24 de abril se dio a conocer el análisis de ejercicio 2022 de casi la totalidad de municipios de la provincia entre ellos el de Junín, mostrando a nivel local una serie de irregularidades en el manejo contable de la gestión que –paradójicamente- está a cargo de un contador público, como el intendente Pablo Petrecca.

En este marco propio del refrán, “en casa de herrero…”, el tribunal aplicó sanciones dinerarias al jefe comunal y a varios de sus funcionarios, por un monto total de $ 4.183.224 debido a las falencias halladas y que deberá abonar el alcalde (teóricamente de su bolsillo) en solidaridad con el contador Mauro Jacobs.

La sanción no es menor, ya que los más de cuatro millones de pesos aplicado al gobierno de Junín se ubican en el puesto 11 de los municipios con más cargos (detrás de Merlo 4,8M y Ensenada 5M), mientras que hubo otros tantos que sólo fueron amonestados y unos pocos que siquiera fueron sancionados por haber presentado todo en tiempo y forma, como los casos de las municipalidades de Ayacucho, Balcarce, General Pueyrredón (Mar del Plata), Mar Chiquita, Moreno, Navarro, Pila, Salto y San Cayetano.

La cooperativa creada por militantes del PRO para realizar tareas de limpieza y barrido de calles también resultó cuestionada por el Tribunal de Cuentas

DATO MATA RELATO

El intendente Petrecca durante los ocho años y medio de mandato ha declamado respecto a la ética y transparencia de su gestión, sin embargo esa cualidad siempre chocó contra la realidad de los hechos y el presente fallo respecto sólo del año 2022, así lo reafirma.

En tiempos en que los votantes eligen a quienes dicen querer terminar con la corrupción enquistada, sería bueno seguir de cerca a los organismos de control cuando emiten un fallo.

Precisamente SEMANARIO realizó un repaso del trabajo de 151 páginas dado a conocer por el TdC a fines del pasado abril y en ese marco intentaremos mostrar algunas de las irregularidades remarcadas por el tribunal.

Una de ellas fue adelantada la semana pasada a pocos días de la celebración del Día del Periodista, precisamente porque el 7 de junio de 2022, el hermano del intendente, Walter, organizó una fiesta que consistió en una cena para la gente de prensa a la que convocó a 80 personas en un restaurante de Junín con un gasto que significaría alrededor de un millón de pesos actuales y que fue cuestionada por el tribunal la modalidad empleada para el desembolso por cuanto “no se trataron de gastos urgentes, aplicable a viáticos o pasajes, incumplimiento de esta manera con el circuito habitual de compras y contrataciones municipal, confeccionando la solicitud de pedido, orden de compra, informe recepción, etc.”.

Frente a una gestión que ha intentado ocultar los gastos y ello lo destaca el tribunal respecto al RAFAM (Reforma de la Administración de los Recursos Financieros y Reales en el Ámbito Municipal), se pudo saber que en 2022 el municipio gastó 10.000 dólares en el festejo del Día de la Primavera y casi 3.000 para la compra de sombrillas de paja destinadas a la laguna que se terminó quedando sin agua el año pasado.

Se priva al contribuyente de la necesaria “pata” de transparencia que exige toda gestión gubernamental

Se supo además que a municipalidad aportó casi 200 mil pesos (a dinero actual 50 mil pesos de entonces) para la charla del economista Fausto Spotorno y no presentó la rendición correspondiente desaprobándose dicho gasto por parte del TdC. Otro tema de rechazo fue una cuantiosa compra de medicamentos para la secretaría de salud comunal, realizada a través de una sola oferta.

GRUPO JUNÍN “TOMA TODO”

Del análisis del tribunal, quedó de manifiesto que la empresa Grupo Servicios Junín que tiene mayoría accionaria del mismo municipio, termina resultando una herramienta del gobierno municipal de turno para llevar adelante contrataciones que corren por fuera del municipio.

Decía entonces el TdC que “para cada una de las obras que se detallan seguidamente, las cuales fueron ejecutadas por Grupo Servicios Junín SA (Sociedad Anónima con Participación Estatal Mayoritaria), en el marco de la excepción del requisito previo de licitación establecido en el artículo 132 inciso a) de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires, la División Relatora solicitó que se acompañara justiprecio de otro proveedor, tendiente a acreditar que el precio cotizado y adjudicado fuera el más conveniente de los valores en plaza al momento de efectuarse la contratación”, además solicitó el contrato suscripto entre la Comuna y la Sociedad Grupos Servicios Junín S.A, como así también la constancia de la aprobación de la citada obra por parte de la Dirección de Infraestructura Escolar, dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

En ese sentido, se han adjudicado innumerables contrataciones que sumaban unos 250.000 dólares a favor del grupo sin tener a mano otros presupuestos, los cuales fueron presentados después que le fueran “observados” por el órgano de contralor en tanto que los certificados de recepción de obras siguen siendo reclamados y fueron aplicados cargos por diversas de esas irregularidades.

La cantidad de fallas, errores y desprolijidades de la gestión es mucho más numerosa y por cuestiones de espacio no pueden detallarse

GASTOS CON TARJETAS

El fallo también sancionó las irregularidades en el uso de tarjetas de crédito institucionales para gastos de los funcionarios incluso para pagos de propaganda política en la red social facebook.

Consideró, además, que "no resulta habitual la expedición de tarjetas de crédito en el ámbito público, siendo compleja la fiscalización de los gastos con ellas afrontados, dificultándose la determinación de los cargos y consumos efectuados, lo que podría generar perjuicio al erario público". Dichos gastos eran abonados en peajes Telepase, servicio de seguimiento satelital de vehículo (Extensión de Tarjeta Intendente Petrecca), publicidad institucional en Facebook, gastos de almacenamiento de datos en la nube de Google y suscripción de sistema informático Adobe, registro de dominios de internet a nivel nacional y para América Latina y el Caribe.

Determinando que “en consecuencia, la situación de haber utilizado como modalidad de pago la tarjeta de crédito, como así también la contratación de publicidad por medio de una suscripción a redes sociales, en este caso Facebook, que genera efectos jurídicos entre las partes que poseen domicilio en distintos países, y la permanencia de titularidad de extensión de tarjeta a nombre de un ex funcionario (Ariel Díaz), resulta un incumplimiento a las formalidades legales y reglamentarias”.

El tribunal aplicó sanciones dinerarias a Pablo Petrecca y a varios de sus funcionarios, por un monto total de $4.183.224

COMPRA DE HERRAMIENTAS SIN LICITACIÓN

Otro de los puntos cuestionados fue la compra de herramientas sin licitación por un valor de $ 1.700.000, cuando a partir de los $ 531.000 debía llamarse a concurso de ofertas. El valor adquirido de entonces a moneda corriente representa más de seis millones de pesos actuales y la compra se llevó cabo en Frisina S.A.

El tribunal remarcó “la falta de envío de documentación (presupuestos de otros proveedores, aceptación de la propuesta del proveedor en cuestión por parte de los funcionarios responsables del Programa citado, etc.) que acredite que la oferta del proveedor Frisina SA resultó ser la más conveniente”, resultando pasible de sanción los funcionarios del área respectiva y el intendente.

IRREGULARIDADES EN LA COOPERATIVA MILITANTE

La cooperativa creada por militantes del PRO Junín para realizar tareas de limpieza y barrido de calles de nuestra ciudad también resultó cuestionada por el Tribunal de Cuentas. La organización facturó en 2022 un total de $ 115.200.000 ($ 4.800.000 mensuales), para la prestación del servicio, según contrato suscripto con fecha 13 de diciembre de 2021, lo cual equivale a unos 400 mil dólares.

Al respecto, el fallo del TdC dejó constancia que la Comuna no puso a disposición la siguiente documentación: Detalle de los vehículos, maquinarias y equipos afectados al servicio (vehículos para la supervisión de tareas, transporte de operarios y recolección del producido del barrido), tampoco los hizo respecto a Constancia de seguros vigentes de los vehículos afectados según apartado anterior, ni registro de Beneficiarios que acredite el cobro de la orden de pago.

La Relatoría solicitó la elevación de tales antecedentes, pero los funcionarios municipales, no presentaron descargos.

Tomando en cuenta la misma cooperativa el Municipio contrató el servicio de poda en planta urbana de la ciudad de Junín, por la suma total de $ 11.800.000. En este caso tampoco brindó detalle de los vehículos, maquinarias y equipos afectados al servicio ni constancia de seguros vigentes de los vehículos afectados.

Llamativamente, esta actitud del municipio se contradice con el celo que dicen poner sus inspectores a la hora de controlar comercios e industrias locales, ya que lo que exige cumplimentar la gestión Petrecca, la misma gestión lo incumple como prestatario del servicio.

EXCESO DE PERSONAL TEMPORARIO

Bien sabido es que la gestión Petrecca ha ocultado la plantilla del personal municipal al público en su página web municipal, tras las sospechas de haber sumado con empleos a una gran cantidad de fieles provenientes de la iglesia familiar, en ese sentido, el TdC, tras el análisis de año 2022, halló “un exceso de personal temporario” cumpliendo tareas en la municipalidad, detallando textualmente que son “respecto de los cargos aprobados por la Ordenanza Presupuestaria para el ejercicio 2022, según surgió del estado de ejecución de la planta de personal aprobada y ocupada (modelo 50), y de acuerdo al siguiente detalle (excesos):

Enero: 51 agentes, Febrero: 47 agentes, Marzo: 48 agentes, Abril: 47 agentes, Mayo: 28 agentes, Junio: 19 agentes, Julio: 18 agentes, Agosto: 27 agentes, Septiembre: 25 agentes, Octubre: 24 agentes, Noviembre: 27 agentes y Diciembre: 40 agentes.

OTRA FALTA GRAVE

El tribunal también destacó en otro de sus considerandos que: “Ante la falta de presentación conteniendo las registraciones del Libro de Contratos y Licitaciones, impidiendo a la Delegación Zonal realizar las verificaciones y el registro cronológico de los instrumentos legales que obligaron a la municipalidad, constituye una falta grave en el marco del control externo que detenta este organismo, en consecuencia ante el incumplimiento de las formalidades legales y reglamentarias el funcionario señalado Sr. PETRECCA resulta pasible de una sanción derivada del Artículo 16 de Ley Orgánica del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires N° 10869 y sus modificatorias”. Otro dato del fallo “señaló que la Comuna tenía abiertas Cuentas en Bancos no Oficiales: Credicoop cuenta corriente N° 9580/5, Galicia cuenta corriente N° 144-7.097-7 y Macro cuenta corriente N° 379909420205170, incumpliendo lo normado en el artículo 194 de la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires y 20 del Reglamento de Contabilidad de las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires”.

La cantidad de fallas, errores y desprolijidades de la gestión es mucho más numerosa y por cuestiones técnicas y de espacio no pueden detallarse todas, más allá de que se trata de uno solo de los años de la gestión Petrecca (el 2022), quien día a día suele dar mensajes de una tarea “al servicio del vecino”, cuando en realidad se trata de un equipo de funcionarios que dejan mucho que desear en cuanto al trabajo administrativo que deben llevar adelante.

Desde Abel Miguel hasta acá, los intendentes han tratado de bajarle el nivel a los fallos del Tribunal de Cuentas cada vez que han sido condenados con multas, pero se trata de precisiones jurídicas que en casos como el de Junín, donde el Concejo Deliberante no propone un fuerte debate para desentrañar sospechosos manejos de la política, termina arrojando un poco de luz, ante tanta oscuridad.