Por: Redacción Semanario de Junín

SECCIÓN SEMANAGRO PUBLICADA EN LA EDICIÓN IMPRESA Y EDICIÓN DIGITAL Nº 539 DE SEMANARIO DE JUNÍN. SEMANA DEL7 AL 13 DE NOVIEMBRE DE 2026

El paisaje actual de la pampa húmeda exhibe una paradoja de dimensiones históricas: los niveles de productividad granaria alcanzan registros extraordinarios, mientras que el entramado social que le dio origen se encuentra virtualmente desmantelado. La llanura más fértil del continente produce millones de toneladas de granos sobre un territorio demográficamente vaciado. Aquel viejo anhelo del desarrollo basado en una producción intensiva, diversificada y con arraigo local no fracasó por razones climáticas ni por impericia biológica; naufragó debido a las restricciones físicas de la escala, la inviabilidad financiera del pequeño productor ante el monocultivo y una matriz económica de carácter marcadamente extractivo.

ENTRE LA ESCALA Y EL MITO

Para comprender por qué la producción intensiva tradicional -la granja mixta, la horticultura a gran escala, la ganadería menor tecnificada- nunca llegó a consolidarse como el eje identitario de la región pampeana, es necesario analizar la estructura de la rentabilidad agraria.

Históricamente, el modelo agroexportador argentino se estructuró sobre ventajas comparativas de carácter extensivo. La producción de commodities granarios requiere, por definición, grandes extensiones para diluir los costos fijos y justificar la amortización de la maquinaria moderna.

En este esquema, una porción mayoritaria de los pequeños y medianos propietarios rurales se topó con un límite físico insalvable: sus unidades productivas eran demasiado chicas en superficie para sostener la rentabilidad mínima familiar dentro de la matriz puramente agrícola-ganadera tradicional, pero al mismo tiempo carecían de los resortes financieros, logísticos y de mercado para reconvertirse hacia economías intensivas de alto valor agregado.

Sin líneas de crédito de largo plazo, sin infraestructura vial secundaria garantizada y expuestos a mercados internos pauperizados o cadenas de comercialización fuertemente cartelizadas, la alternativa de intensificar la tierra se convirtió en una trampa de alto riesgo. Al mismo tiempo la falta de acompañamiento técnico en producciones alternativas fue un factor negativo. De ese modo, la matriz granaria fagocitó cualquier intento de diversificación.

La historia del campo argentino en las últimas décadas es la historia de una sustitución: se cambió el capital social por el volumen de exportación

LA ERA DEL CONTRATISTA

Ante la imposibilidad de competir en escala, sobrevino un quiebre estructural en la tenencia y gestión de la tierra.

El pequeño chacarero se enfrentó a un dilema de supervivencia: endeudarse para intentar sostener una explotación deficitaria o transferir el riesgo productivo.

La respuesta masiva configuró el escenario contemporáneo: el arrendamiento de los campos a favor de los contratistas de maquinaria y grandes pools de siembra.

Este fenómeno provocó la fractura definitiva de la "sociedad rural" en su concepción histórica y comunitaria, no como una relación dirigencial sino como un conglomerado humano.

De esa forma, el tejido social que unía al propietario con su entorno geográfico se disolvió.

Al delegar la explotación a un tercero, la figura del productor-residente se extinguió, siendo reemplazada por la del rentista.

Las antiguas chacras, que supieron ser núcleos de vida familiar, arraigo cultural y dinamismo económico regional, sufrieron un proceso de abandono sistémico. La transformación material fue drástica: los caminos internos se poblaron de malezas, las viviendas rurales se deterioraron hasta transformarse en taperas y los molinos dejaron de girar.

Al recorrer cualquier sector más allá del centro de Junín, pasando las rutas 7 y 188 o la Circunvalación, su puede dar fe de lo descripto.

El éxodo rural no fue una libre elección residencial, sino la consecuencia demográfica directa de un modelo que prescindió del sujeto agrario en el territorio.

Cunicultura un ejemplo de producción intensiva

COLAPSO DE LA INFRAESTRUCTURA

Una de las ramificaciones más severas de esta migración forzada hacia las ciudades satélites y centros urbanos es la pérdida de representación y capacidad de reclamo. Cuando el propietario deja de habitar el territorio que le da el sustento, el vínculo con el espacio público rural se desvanece.

El colapso de la infraestructura pampeana -caminos rurales intransitables ante la menor contingencia climática, redes eléctricas deficientes, escuelas rurales cerradas por falta de matrícula- encuentra su explicación en este ausentismo estructural.

Al convertirse en residentes urbanos, los dueños de la tierra perdieron el incentivo inmediato y la fuerza política colectiva para exigir mejoras estructurales al Estado. No se reclama por aquello que no se transita a diario; no se invierte en el entorno de una vivienda que ya está deshabitada.

Las comunidades rurales acallaron sus voces de alerta, dejando el mantenimiento de lo público en un estado de postración, más aún cuando los gobiernos municipales por lo general no valoran (por ignorancia en la mayoría de los casos) el potencial del producto bruto geográfico que podría aportar un campo realmente productivo.

En las ciudades, mientras tanto, los antiguos productores se incorporaron a una dinámica urbana con escasas oportunidades de reconversión profesional, limitándose, en el mejor de los casos, a vivir de una renta agraria sujeta a los vaivenes del clima y las retenciones fiscales 

 

El éxodo rural no fue una libre elección residencial, sino la consecuencia demográfica directa de un modelo que prescindió del sujeto agrario

UN DATO TODAVÍA PEOR

El vaciamiento humano de la pampa húmeda facilitó la consolidación de una matriz netamente extractivista y cortoplacista. El contratista o el pool de siembra que arrienda un campo por una o dos temporadas opera bajo una lógica estrictamente financiera: maximizar el rendimiento por hectárea en el menor tiempo posible para amortizar el costo del alquiler y la logística. Al no poseer un lazo patrimonial ni afectivo con la tierra, el incentivo para la conservación del recurso suelo se reduce al mínimo indispensable.

nutrientes y la degradación física y biológica de los suelos agrícolas más ricos del país. La falta de rotaciones de cultivos genuinas, la escasa reposición de materia orgánica y la dependencia absoluta de paquetes tecnológicos cerrados ponen en riesgo severo la aptitud productiva de la tierra a mediano y largo plazo. El suelo ha dejado de ser considerado un organismo vivo que requiere cuidado y capitalización biológica para ser tratado como un mero sustrato industrial receptivo de insumos químicos. Insumos químicos que dañan el ecosistema y a los escasos pobladores que han quedado en el sector rural o a los numerosos a merced de la deriva de las fumigaciones que todo lo alcanza.

La historia del campo argentino en las últimas décadas es la historia de una sustitución: se cambió el capital social por el volumen de exportación. La desaparición de la pequeña explotación intensiva y el consecuente éxodo rural demuestran que la eficiencia macroeconómica del modelo granario actual se sostiene sobre un pasivo social y ambiental alarmante.

Si la tierra continúa vaciándose de habitantes y llenándose de taperas, la pampa húmeda corre el riesgo de transformarse en un desierto verde: un espacio de altísima riqueza contable, pero de una profunda y preocupante pobreza estructural.